Вс. Июн 7th, 2020

Карантин: как отстоять свои права — религиозный аспект

sergiya_radonejskogo34-2-e1526036305277

От редакции. В Пасху и на поминальные дни в Украине де факто ограничивается религиозная свобода, в том числе, и свобода молитвенных собраний, и свобода совершать поминовение усопших (т. наз. «гробки»). Не оспаривая сами ограничения, мы обратили внимание на реакцию социума. Перед православной Пасхой в соцсетях развернулась жесткая дискуссия о том, что церкви, размещающие объявления о службах, нарушают карантин. Эмоции в дискуссии доходили до пиков: от призывов Нацполиции наказать священников до анафемы призывающим. После Пасхи Нацполиция отчиталась о правонарушениях в церквях, что также вызвало резонанс. Между тем, мы считаем, что данная дискуссия сугубо правовая: нужно знать свои права и уметь их отстаивать.  Насколько правомерно требование некоторых граждан о взыскании штрафа с церкви, если церковь разместила объявление о службе без прямого приглашения прихожан участвовать в службе? Насколько правомерны публичные обвинения лиц, собирающихся в церковь на службу или на кладбища для поминовения, в массовом преднамеренном убийстве, с учетом того, что Конституция Украины действует в полном объеме? Отвечает Станислав Маляр, юрист:

— Как следует из Единого государственного реестра судебных решений, в 90% случаев поступления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 44-3 КоАП, суды не привлекают человека к ответственности. В основном это происходит из-за отсутствия в действиях лица события или состава административного правонарушения или из-за ненадлежащего оформления протокола. В первом случае — производство по делу подлежит закрытию, а во втором — админинпротокол направляется на доработку.

В подробностях сила

Наиболее распространенные недостатки в заполнении админпротоколов состоит в том, что лицо, его составляющее. не описывает подробно суть административного правонарушения и конкретную норму закона или нормативно-правового акта, которое было возбуждено. Ссылка в протоколе только в нарушение ст. 44-3 КУоАП или карантинных мероприятий без указания сути правонарушения являются ненадлежащим оформлением материалов, поскольку противоречит требованиям КоАП Украины. Таким образом, должно быть четко описано противоправные действия совершены лицом и какую часть, которой статьи и кого именно закона или нормативно-правового акта эти действия нарушают.

Объявления не нарушение, как и богослужение

В соответствии со статьей 35 Конституции Украины, государство может ограничить право граждан числе на проведение или участие в религиозных обрядов в целях охраны здоровья людей. Постановлением КМУ № 211 от 11.03. 2020 запрещено проведение массовых мероприятий, в том числе и религиозных. Вместе с тем, этот запрет касается проведения именно массовых мероприятий.

Таким образом само по себе размещение церковью объявления о богослужении не является нарушением постановления КМУ, а потому и не может быть основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, доказать в суде, при рассмотрении дела, кто именно разместил то или иное объявление, практически невозможно.

4 элемента правонарушения

Привлечение к административной ответственности по статье 44-3 КУоАП возможно при наличии события и состава административного правонарушения. Следовательно, при заполнении административного протокола представитель полиции или исполкома органа местного самоуправления должен четко описать какие именно противоправные действия были совершены лицом и какую норму закона или НПА было нарушено.

Состав администативного правонарушения включает четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Субъективную сторону в частности характеризует вина. Вина лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 должна быть подтверждена надлежащими доказательствами: пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, объяснениями свидетелей, четкими фото и видео матералами далее. Кроме того, доказательства должны быть убедительными и не вызывать никаких сомнений в наличии вины лица. В случае навности любых обоснованных сомнений суд прекращает производство по делу.

Священник и церковь как обвиняемые

Следовательно, само по себе богослужения не является преступлением, преступлением является скопление людей на богослужении. В случае попытки привлечь священника к ответственности, лицо, составившее протокол, должен доказать что именно священник должен в скоплении людей, будет сделать довольно сложно.

Кроме того богослужения проводит церковь, как юридическое лицо, а священник в понимании КЗоТ Украины, является лишь ее работником (при условии официального трудоустройства). Протокол об административном правонарушении может быть составлен на должностное лицо церкви (руководителя). Без присутствия руководителя юридического лица где работает священник и установления его паспортных данных составления протокола об административных правонарушениях будет невозможным.

К тому же, на лицо, составляет протокол, возложена обязанность предоставить доказательства что священник, который проводит богослужения, официально работает в соответствующей церкви.

Указанную категорию дел можно приравнять к случаям, когда происходят попытки привлечь к ответственности работников предприятий торговли за нарушение карантинных мероприятий, а не владельцев (руководителей) таких заведений. Из анализа судебной практики следует, что суды закрывают производство по делам, когда протоколы об административных правонарушениях составлены на работников, а не на владельцев (руководителей).

Может, и нарушители, но не убийцы

Посещение любого массового мероприятия не имеет признаков и состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины — убийство. Следовательно, такие обвинения являются неправомерными.

ЕСПЧ требует, чтобы национальное законодательство было четким и понятным. Граждане, читая ту или иную норму права, должны четко осознавать последствия своих действий, в этом заключается правовая определенность, что является важным элементом верховенства права. Законодательно четко не определен ряд понятий, в частности «общественное место», «массовое мероприятие», «объект критической инфраструктуры» и т.д., для целей применения наказания, предусмотренного ст. 44-3 КУоАП. В Украине вообще отсутствует законодательство об обращении с критической инфраструктурой. Кроме того, нормативно-правовые акты КМУ и органов местного самоуправления содержат ряд несоответствий Конституции и законам Украины. Следовательно, законы и нормативно-правовые акты относительно ограничений, связанных с борьбой с коронавируса, нарушают принцип верховенства права, во многих случаях делает невозможным привлечение человека к ответственности.

Станислав Маляр, юрист